Información de la revista
Vol. 22. Núm. S1.
Informe SESPAS 2008: Mejorando la efectividad de las intervenciones públicas sobre la salud
Páginas 179-185 (Abril 2008)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 22. Núm. S1.
Informe SESPAS 2008: Mejorando la efectividad de las intervenciones públicas sobre la salud
Páginas 179-185 (Abril 2008)
Capítulo 4. Un sistema de salud integrado y centrado en los usuarios
DOI: 10.1016/S0213-9111(08)76090-4
Open Access
¿Cómo incorporar las utilidades de los pacientes a las decisiones clínicas? Informe SESPAS 2008
How should patients’ utilities be incorporated into clinical decisions?
Visitas
1740
José María Abellán Perpiñán??
Autor para correspondencia
dionisos@um.es

Correspondencia: José María Abellán Perpiñán. Universidad de Murcia.
, Fernando I. Sánchez Martínez, Jorge E. Martínez Pérez
Universidad de Murcia, Murcia, España
Este artículo ha recibido
1740
Visitas

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen

Hay muchas situaciones clínicas en las que no se puede tomar una decisión «correcta» desde el punto de vista técnico. Ejemplo de ello sería la cirugía electiva, donde atender las preferencias de los pacientes resulta ineludible. Una forma de incorporar dichas preferencias es la aplicación del análisis de las decisiones clínicas. En este enfoque, primero se cuantifican dichas preferencias (utilidades) y después se combinan con los conocimientos técnicos del médico. Al modelo resultante de toma de decisiones se le suele denominar «toma de decisiones compartidas». En la revisión efectuada en este artículo se constata que: a) dicho modelo, en caso de aplicarse sistemáticamente, podría mejorar la efectividad de los tratamientos y el bienestar de los pacientes; b) la práctica clínica, no obstante, se enfrenta a restricciones en forma de tiempo y recursos disponibles que hacen difícil su aplicación; c) la incorporación de las utilidades de los pacientes a las guías de práctica clínica podría contribuir a estrechar la distancia que separa las preferencias de los médicos de las de los pacientes; d) aparentemente, la aplicación de este tipo de análisis en España es muy ocasional, donde, incluso, se detectan deficiencias, no ya en la participación de los pacientes en las decisiones clínicas, sino en el ejercicio del derecho a la información, y e) la alternativa de las ayudas a la decisión, aun cuando conozca una creciente expansión, no está libre de problemas.

Palabras clave:
Toma de decisiones compartidas
Análisis de la decisión
Utilidades de los pacientes
Ayudas a la decisión
Guías de práctica clínica
Abstract

There are many clinical situations in which there is no “right” decision from a technical point of view. An example of this is elective surgery, in which patients’ preferences are critical. One way to integrate patients’ preferences within clinical practice is the application of decision analysis.

According to this approach, preferences (utilities) are assessed and are then combined with physicians’ knowledge. This combination of evidence and utilities leads to the so-called shared decision-making (SDM) model.

The overview provided in the present article indicates that: a) The SDM model, if systematically applied, could improve treatment effectiveness and patients well being; b) clinical practice, nevertheless, faces barriers in the form of time and resource constraints, limiting the application of such a model; c) discrepancies between patients’ and doctors’ preferences could be narrowed if patients’ utilities were included in clinical practice guidelines; d) the application of this kind of analysis seems to be scarce in Spain. Moreover, information provided to patients is probably insufficient; and e) patient decision aids, even though their use is rapidly growing, are subject to certain problems.

Key words:
Shared decision-making
Decision analysis
Patients’ utilities
Decision aids
Clinical practice guidelines
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
E.J. Emanuel, L.L. Emanuel.
Four models of the physician-patient relationship.
J Am Med Assoc, 267 (1992), pp. 2221-2226
[2.]
A.A. Montgomery, T. Fahey.
How do patients’ treatment preferences compare with those of clinicians?.
Qual Health Care, 10 (2001), pp. 39-43
[3.]
G.A. Hawker, J.G. Wright, P.C. Coyte, J.I. Williams, B. Harvey, R. Glazier, et al.
Determining the need for hip and knee arthroplasty: the role of clinical severity and patients’ preferences.
Med Care, 39 (2001), pp. 206-216
[4.]
A.A. Montgomey, J. Harding, T. Fahey.
Shared decision making in hypertension: the impact of patient preferences on treatment choice.
Fam Pract, 18 (2001), pp. 309-313
[5.]
J.E. Wennberg.
Unwarranted variations in healthcare delivery: Implications for academic medical centres.
BMJ, 325 (2002), pp. 961-964
[6.]
V. Goel, J. Williams, G. Anderson, P. Blackstien-Hirsch, C. Fooks, D. Naylor.
Patterns of health care in Ontario: the ICES practice atlas.
2nd ed., Institute for Clinical Evaluative Sciences, (1996),
[7.]
N. Britten, F.A. Stevenson, C.A. Barry, N. Barber, C.P. Bradley.
Misunderstandings in prescribing decisions in general practive: qualitative study.
BMJ, 320 (2000), pp. 484-488
[8.]
C.A. Barry, C.P. Bradley, N. Britten, F.A. Stevenson, N. Barber.
Patients’ unvoiced agendas in general practice consultations: qualitative study.
BMJ, 320 (2000), pp. 1246-1250
[9.]
J. Protheroe, T. Fahey, A.A. Montgomery, T.J. Peters.
The impact of patients’ preferences on the treatment of atrial fibrillation: observational study of patient based decision analisis.
BMJ, 320 (2000), pp. 1380-1384
[10.]
C. Charles, T. Whelan, A. Gafni.
What do we mean by partnership in making decisions about treatment?.
BMJ, 319 (1999), pp. 780-782
[11.]
A. Gafni, C. Charles, T. Whelan.
The physician-patient encounter: the physician as a perfect agent for the patient versus the informed treatment decision-making model.
Soc Sci Med, 47 (1998), pp. 347-354
[12.]
A.G. Thompson.
The meaning of patient involvement and participation in health care consultations: a taxonomy.
Soc Sci Med, 64 (2007), pp. 1297-1310
[13.]
J. Dowie.
«Evidence-based», «cost effective» and «preference driven» medicine: decision analysis based medical decision making is a pre-requisite.
J Health Serv Res Pol, 1 (1996), pp. 104-112
[14.]
C.A. Charles, T. Whelan, A. Gafni, A. Willan, S. Farell.
Shared treatment making: what does it mean to physicians?.
J Clin Oncol, 21 (2003), pp. 932-936
[15.]
F.A. Stevenson, C.A. Barry, N. Britten, N. Barber, C.P. Bradley.
Doctor-patient communication about drugs: the evidence for shared decision making.
Soc Sci Med, 50 (2000), pp. 829-840
[16.]
S. Bryan, P. Gill, S. Greenfield, K. Gutridge, T. Marshall.
The myth of agency and patient choice in health care? The case of drug treatments to prevent coronary disease.
Soc Sci Med, 63 (2006), pp. 2698-2701
[17.]
J. Guix, J. Fernández, J. Barbany.
Pacientes, médicos y enfermeros: tres puntos de vista distintos sobre una misma realidad. Actitudes y percepciones ante los derechos de los pacientes.
Gac Sanit, 20 (2006), pp. 465-472
[18.]
J.L. Pinto, J.M. Abellán, F.I. Sánchez.
Incorporación de las preferencias de los pacientes en la toma de decisiones clínicas.
Masson, (2004),
[19.]
M.K. Goldstein, J. Tsevat.
Applying utility assessment at the bedside.
Decision Making in Health Care,
[20.]
L.J. Trevena, H.M. Davey, A. Barratt, P. Butow, P. Caldwell.
A systematic review on communicating with patients about evidence.
J Eval Clinical Practice, 12 (2006), pp. 13-23
[21.]
J. Souchek, J. Stacks, B. Brody, C. Ashton, R. Giesler, M. Byrne, et al.
A trial for comparing methods for eliciting treatment preferences for men with advanced prostate cancer: results from th einitial visit.
Med Care, 38 (2000), pp. 1040-1050
[22.]
A. Sheill, P. Hawe, M. Fletcher.
Reliability of health utility measures and a test of values clarification.
Soc Sci Med, 56 (2000), pp. 1531-1541
[23.]
A.M. Stiggelbout, J.C.J.M. De Haes.
Patient preference for cancer therapy: an overview of measurement approaches.
J Clin Oncol, 19 (2001), pp. 220-230
[24.]
D.A. Plante, J.P. Kassirer, D.A. Zarin, S.G. Pauker.
Decision analysis: a progress report.
Ann Intern Med, 106 (1987), pp. 1169-1176
[25.]
R. Baker, G. Feder.
Clinical guidelines: where next?.
Int J Qual Health Care, 9 (1997), pp. 399-404
[26.]
Devereaux PJ, Anderson DR, Gardner MJ, Putnam W, Flowerdew GJ, Brownell BF, et al. Differences between perspectives of physicians and patients on anticoagulation in patients with atrial fibrillation: an observational study. BMJ. 200;323:1-7.
[27.]
K.M. Antioch, G. Jennings, M. Botti, R. Chapman, V. Wulfsohn.
Integrating cost-effectiveness evidence into clinical practice guidelines in Australia for acute myocardial infarction.
Eur J Health Econom, 3 (2002), pp. 26-39
[28.]
NICE.
A guide to NICE.
NICE, (2005),
[29.]
Räsänen P, Roine E, Sintonen H, Semberg-Konttinen V, Ryynänen OP, Roine RP. Use of quality-adjusted life years for the estimation of effectiveness of health care: a systematic literature review. Finohta's report 29/2006. Helsinki: Finnish Office for Health Technology Assessment (Finohta)/National Research and Development Centre for Welfare and Health STAKES; 2006.
[30.]
A. Garratt, L. Schmidt, A. Mackintosh, R. Fitzpatrick.
Quality of life measurement: bibliographic study of patient assessed health outcome measures.
BMJ, 324 (2002), pp. 1417-1421
[31.]
A. O’Connor, D. Stacey, D. Rovner.
Decision aids for people facing health treatment or screening decisions.
Cochrane Database of Systematic Rev, 3 (2007),
[32.]
WHO.
Should patient decision aids (PtADs) be introduced in the health care system?.
WHO Regional Office for Europe, (2005),
[33.]
D. Feldman-Steward, S. Brennenstuhl, K. McIssac, J. Austoker, A. Charvet, P. Hewitson, et al.
A systematic review of information in decision aids.
Health Expectations, 10 (2006), pp. 46-61
[34.]
Gravel K, Légaré F, Graham ID. Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: a systematic review of health professionals’ perceptions. Implementation Science. 2006;1. Disponible en: http://www.implementationscience.com/content/1/1/16
[35.]
Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad.
[36.]
Ley 40/2002, de 29 de diciembre, Básica de Autonomía del Paciente.
[37.]
Ley 21/2000 de 29 de diciembre, sobre los derechos de información concernientes a la salud y autonomía del paciente y la documentación clínica de Cataluña.
[38.]
Ley 3/2001, de 28 de mayo, reguladora del consentimiento y de la historia clínica de los pacientes de la comunidad de Galicia.
[39.]
Ley Foral 11/2002, de 6 de mayo, sobre los derechos del paciente a las voluntades anticipadas, a la información y a la documentación clínica. Modificada parcialmente por la Ley Foral 29/2003, de 4 de abril.
[40.]
Ley 10/2001, de 28 de junio, de salud de Extremadura.
[41.]
Ley 12/2002, de 21 de diciembre, de ordenación sanitaria de la Comunidad de Madrid.
[42.]
Ley 2/2002, de 17 de abril, de salud de Aragón.
[43.]
Ley 1/2003, de 28 de enero, de derechos e información al paciente de la Comunidad Valenciana.
[44.]
J. Hospedales-Salomó, M.D. Lloret-Cano, S. Bellmunt-Montoya, E. González-Cañas, B. Gonzalo-Villanueva, T. Solanich-Valldaura, et al.
¿Son válidos los documentos de consentimiento informado que utilizamos en cirugía vascular?.
Angiología, 57 (2005), pp. 487-495
Copyright © 2008. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
Idiomas
Gaceta Sanitaria

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.