Opiniones de médicos de atención primaria, psiquiatras y psicólogos acerca de las guías de práctica clínica para la depresión. Un estudio cualitativo exploratorio

Resumen

Objetivo

Conocer las opiniones sobre las guías de práctica clínica (GPC) para la depresión de médicos de atención primaria (AP), psiquiatras y psicólogos.

Diseño

Estudio cualitativo, descriptivo-exploratorio basado en entrevistas semiestructuradas individuales y grupales.

Emplazamiento

Centros de AP y centros de salud mental de la red pública de Barcelona, Sabadell, Cornellà y Gavà.

Participantes y contexto

Treinta y un profesionales (10 médicos de AP, 11 psiquiatras y 10 psicólogos). Las entrevistas se realizaron en su lugar de trabajo o en la unidad de investigación de la institución donde se realizó el estudio entre octubre de 2007 y junio de 2008.

Métodos

Muestreo teórico y de conveniencia. Para garantizar la heterogeneidad se tuvo en cuenta el sexo, la edad, la experiencia y la pertenencia a diferentes instituciones. Grabación y transcripción de las entrevistas. Análisis de contenido. Triangulación de técnicas y contraste de resultado con los participantes.

Resultados

La principal utilidad de las GPC es que agilizan la toma de decisiones y dan seguridad. Como inconvenientes, se duda sobre la objetividad de las GPC y no se considera que las recomendaciones puedan aplicarse a sus pacientes. Los médicos de AP no conocían, en el momento del estudio, ninguna GPC para la depresión. Los especialistas sí conocen, pero no las utilizan al priorizar su experiencia.

Conclusiones

Se han detectado ideas erróneas sobre lo que es una GPC. Si se desea implementar una GPC, es necesario informar previamente sobre qué es una GPC, qué no es y para qué puede resultar útil.

Abstract

Aim

To explore the views on clinical practice guidelines (CPG) of general practitioners (GP), psychiatrists, and psychologists.

Design

Descriptive-exploratory qualitative study based on semi-structured individual and group interviews.

Setting

Public primary health care and mental health centres in Barcelona, Sabadell, Cornellà de Llobregat and Gavà.

Participants and context

A total of 31 health professionals (10 GPs, 11 psychiatrists, and 10 psychologists) interviewed at their work place or at the research unit between October 2007 and June 2008.

Method

Convenience sample. Participants were heterogeneous as regards sex, age, experience and workplace. Interviews were recoded and transcribed. Content analysis. Triangulation between techniques and results comparisons with participants was carried out as quality control.

Results

The main advantages of CPGs were that they helped in decision making and gave security. On the other hand, participants were sceptical about the objectivity of GPC and considered that recommendations could not be applied to their individual patients. Additionally, they perceived CPG as inflexible. At the time of the study, GPs did not know of any CPG for depression. Specialists knew several CPGs but they did not use them as they prioritise their own experience.

Conclusions

There are some erroneous ideas about what a CPG is. If we want to implement CPGs, it is important to carry out some previous work presenting what a CPG is, what it is not and when it could be useful.