La OCDE analiza 378 indicadores relacionados con salud integrados en 11 grupos y 4 áreas temáticas (tabla 1). México reportó anualmente 14 de los 378 indicadores (3,7%) y en la mayoría de los grupos se reportaron <1% de los indicadores. De los grupos con mayor número de indicadores, como utilización de servicios, se reportaron 3 de 88, y ninguno en los grupos de estado de salud y calidad de la atención (de 83 y 53, respectivamente). En ningún grupo se reportan de forma continua (anual) todos los indicadores, excepto los dos sobre COVID-19.

El reporte al menos en 1 año en todo el periodo fue la situación más frecuente (tabla 1), observada en 218 indicadores (57,7%). Sin embargo, en algunos grupos lo más frecuente son indicadores nunca reportados; tal es el caso de los indicadores sobre calidad de la atención (85% nunca reportados), mercado farmacéutico (80,9%), información sobre migración de trabajadores/ras de la salud, recursos y utilización de cuidados prolongados (100%).

Ejemplos destacados (no mostrados en la tabla) de indicadores nunca reportados son el estado de salud percibido, la incidencia de neoplasias malignas, el número de parteras, farmacéuticos y fisioterapeutas, la duración de la estancia hospitalaria, los tiempos de espera para procedimientos quirúrgicos y el consumo farmacéutico en dosis diarias definidas. Entre los indicadores de calidad de la atención no se informan indicadores sobre prescripción de medicamentos, ni indicadores referidos a la seguridad del paciente (retención de artículos quirúrgicos, sepsis, dehiscencia de herida posoperatoria, traumatismo obstétrico en parto vaginal). Tampoco se reportan indicadores de oportunidad de la atención, como cirugía de fractura de cadera iniciada 2 días siguientes al ingreso y tamizaje de cáncer colorrectal; ni indicadores de efectividad de la atención, como mortalidad por suicidio y supervivencia a 5 años en pacientes con cáncer. También faltan los indicadores sobre experiencia de los pacientes que exploran la falta de continuidad de consultas, medicamentos y pruebas médicas debido a los costos, y la participación del paciente en la toma de decisiones sobre su tratamiento y atención.

En los 218 indicadores reportados por México al menos una vez, encontramos 12 indicadores con calidad óptima y reportados cada año (5,5% de los reportados por México y 3,2% del set completo de la OCDE) (tabla 2). El 60,5% de estos presentan calidad subóptima, al tener al menos un defecto de calidad, con independencia de la continuidad en el reporte. La calidad subóptima, incluyendo discontinuidad en el reporte, es la condición mayoritaria en los indicadores sobre calidad de la atención (100%), utilización de los servicios (94,3%) y recursos para la atención (68,1%). La calidad fue óptima en el 39,4% de los indicadores reportados alguna vez, pero la mayoría no se reportaron anualmente. Destacan en este sentido los referentes a estado de salud (81,4%) y determinantes no médicos de la salud (76,9%). De hecho, el tipo más frecuente de defecto encontrado fue la discontinuidad, presente en más del 90% de los indicadores reportados, y en el 100% de los indicadores de cinco de los nueve grupos (fig. 1).

Figura 1.

Defectos de calidad de la información en los indicadores sobre salud de la OCDE reportados por México. Frecuencia total y por grupo de indicadores, 2017- 2021. (Fuente: elaboración propia con datos extraídos de la OCDE el 30 de noviembre de 2022.)

(0,58MB).

Todos los grupos, excepto los indicadores sobre COVID-19 y los demográficos, incluyen más de un tipo de defecto. Los grupos estado de salud, calidad de la atención y mercado farmacéutico son los que presentan mayor cantidad de tipos de defecto. Destaca el grupo referente al mercado farmacéutico, cuyos ocho indicadores reportados presentan cuatro de los cinco tipos de defecto. De los indicadores reportados, el 33,9% no incluyen información de todo el sistema de salud, particularmente de calidad de la atención y utilización de servicios (fig. 1).

La interrupción o cambio de método en la serie de tiempo se presentó en todos los indicadores de cinco grupos: estado de salud, determinantes no médicos de la salud, calidad de la atención, protección social y mercado farmacéutico. La estimación de los valores en fuentes distintas a las esperadas fue el segundo defecto más frecuente, particularmente en los grupos de mercado farmacéutico y protección social. Los grupos de mercado farmacéutico y calidad de la atención son los que contaron con el mayor número de defectos, los cuales fueron calculados bajo una metodología distinta de la propuesta, con interrupciones en la serie de tiempo, estimaciones distintas de las esperadas y desviación de la definición original (fig. 1).

La ausencia de información en casi la mitad de los indicadores reportados denota la limitada capacidad del SIS mexicano para dar respuesta. No es, sin embargo, un caso único. Según el reporte de la OCDE para 202212, hay otros países con ausencia o desactualización de algunos indicadores importantes. Es necesario señalar que la deficiente cobertura que presenta México es crónica y ha empeorado respecto a años anteriores. En comparación con el estudio realizado para 2010-201611, aunque aumentó el número de indicadores reportados al menos una vez (104/191 vs. 218/378), no hay cambios importantes en el porcentaje de indicadores no reportados por México (45.5% vs. 42.3%). Los porcentajes de ausencia se mantienen altos en ambos periodos para grupos como migración de trabajadores/as en salud (100% vs. 100%) y calidad de la atención (84.0% vs 85.0%). Por otro lado, se incrementa la ausencia de reporte hasta un 20% para los grupos estado de salud (10.0% vs. 28.9%), determinantes no médicos (9.1% vs. 27.9%) y mercado farmacéutico (66.7% vs. 80.9%). En 5 años no mejoró la capacidad de respuesta del SIS, sino que se incrementó la brecha en algunos grupos de indicadores.

Encontramos defectos de calidad en la mayoría de los indicadores reportados. México reporta anualmente un 3,7% de los indicadores contemplados por la OCDE, y solo el 5,5% de los reportados al menos una vez presentan calidad óptima. El principal problema es la continuidad, la cual empeoró respecto al estudio para 2010-201611, que pasó del 52,9% al 4,2% en 2017-2021. También disminuyó el porcentaje de indicadores con calidad óptima, con reporte continuo o discontinuo, del 84,2% al 39,4%. Otro referente sobre calidad de la información parecido al esquema que utiliza la OCDE es la propuesta de la Organización Mundial de la Salud (OMS)16. Entre las coincidencias de la propuesta de la OMS con el esquema de la OCDE destaca la discontinuidad; este fallo incluye, según la OMS, la inexistencia de información, que afecta al 42,3% de nuestros indicadores. La ausencia de datos y la discontinuidad contravienen directamente la definición más simple de un SIS como «un sistema que provee información a intervalos regulares para satisfacer las necesidades de información predecibles»17.

Otro criterio para valorar la calidad de la información es la representatividad e integridad de los datos16. Encontramos que la gran mayoría de los indicadores sobre utilización de los servicios y todos los relacionados con la calidad de la atención dan información incompleta al no incluir todos los subsistemas del sistema de salud mexicano. El sector privado es el más frecuentemente ausente; sin embargo, la fragmentación del sistema público determina también que cada institución cuente con sus propias normativas y plataformas tecnológicas para producción, registro, recolección y procesamiento de la información. Esta situación ocasiona heterogeneidad en la cantidad y la calidad de la información recolectada, indicadores calculados en tiempos no concurrentes y difundidos mediante canales diferentes, lo cual afecta la confiablidad y la oportunidad de la información18,19. Adicionalmente, se ha observado que los procesos de control de la calidad de la información son heterogéneos, sin apego real al marco normativo vigente que representa la NOM-035-SSA3-2012 en materia de información en salud4,19.

El fin último de este estudio es poner de manifiesto los problemas del SIS mexicano, aprovechando el marco de referencia ofrecido por la OCDE, y estimular la reflexión sobre sus causas y las posibles intervenciones para mejorar. Los SIS son complejos y, por lo tanto, también son complejas su evaluación y su mejora7. Sin embargo, es un factor crucial para el éxito de las estrategias y de las intervenciones para reforzar el sistema de salud y sus funciones17. Nuestro estudio detalla las brechas en la cobertura de la información, la calidad de esta y los temas e indicadores afectados. En otros países de ingresos medios y bajos también se han identificado problemas de confiabilidad y datos faltantes, incompletos, inexactos y no oportunos, además de una gestión deficiente en los SIS20.

Es necesaria la búsqueda de causas e intervenciones. En un metaanálisis enfocado en países de bajos y medianos ingresos, como México, se identificaron, entre otras causas, las deficientes habilidades e infraestructura técnica para la recopilación y el uso de los datos, escasa demanda de datos, falta de motivación en los trabajadores de salud, gestión inadecuada de recursos, deficiente capacitación y falta de promoción de una cultura de datos21,22. En relación con las intervenciones, parece que la evidencia sobre las que serían más efectivas es aún escasa17. Sin embargo, dada la creciente demanda de sistemas de información con la calidad necesaria para ser útiles en la toma de decisiones, la OMS ha agrupado las posibles intervenciones en torno a cinco componentes clave de los SIS, representados por el acrónimo SCORE: Surveys (encuestas), Count (contar nacimientos, muertes y sus causas), Optimize (optimizar los datos sobre los servicios de salud, incluyendo infraestructura, utilización y calidad), Review (revisar el progreso y el desempeño del sistema de información) y Enable (posibilitar el uso de información para la acción y la formulación de políticas). Basándose en este esquema se realizó un estudio en 133 países23, el cual concluyó que en todos ellos existe potencial para tener sistemas de información más sólidos, aunque el problema es mayor en los países de renta media y baja. De los cinco dominios para posibles intervenciones, los dos más necesitados, según este estudio, son Enable, con el 32,4% de los países en niveles aceptables, y Optimize, con solo el 35,4% de los países en niveles aceptables23. En relación con esta brecha, nuestro estudio confirma y da detalles sobre áreas e indicadores cuya información sería necesario mejorar. Por otra parte, parece demostrado que el uso de la información favorece su mejora17, aunque este es un componente del SIS que excede el marco de este trabajo; en un reporte sobre el sistema de salud mexicano, la propia OCDE indica la falta de medición de indicadores y también la poca utilización de la información para impulsar mejoras24. La utilización incluye el uso de la información para la investigación, sobre todo en servicios de salud, lo cual ha sido señalado como una necesidad adicional17,25.

Tener a disposición información en salud de calidad es de suma importancia para los tomadores de decisiones. Posibilita la utilización de esta información en la formulación de políticas, la planificación y la evaluación y el seguimiento de brechas y avances en la respuesta a las necesidades de salud de la población. En consecuencia, «el monitoreo y la evaluación de la salud y el bienestar, la equidad, los determinantes sociales de la salud y el desempeño e impacto de los sistemas de salud» se considera una de las funciones esenciales de la salud pública26 y uno de los componentes estratégicos para la mejora de la calidad de los servicios de salud27. Para superar los problemas encontrados se necesitan una mejora de la gobernanza de los propios sistemas de información26, una información homogénea y consistente en todo el sistema, y en definitiva una inversión, no necesariamente de última tecnología, pero sí enfocada a cubrir los criterios de calidad necesarios para que la información sea de utilidad27.