A la investigación cualitativa se le ha reconocido su capacidad epistemológica de generar conocimiento más allá de actuar como complemento «potenciador» de la investigación cuantitativa1. Además, por su naturaleza de aproximación al contexto, objeto o fenómeno de estudio, se ha resaltado la validez interna (credibilidad) de los resultados obtenidos con esta metodología de estudio1.

Dadas las características de diseño, muestreo, recogida y análisis de datos inherentes a las investigaciones cualitativas, muchas revistas científicas del ámbito de la salud pública han ido incorporando progresivamente dentro de sus normas de publicación consideraciones específicas para los estudios de esta naturaleza. Este es el caso de Gaceta Sanitaria, cuyo comité editorial emitió en 2013 unas recomendaciones básicas para la publicación de estudios cualitativos, que recientemente se han visto complementadas por la adopción de listas de verificación recomendadas desde la red EQUATOR, como el COREQ-32 o el SRQR. Asumimos que esto está contribuyendo a la consolidación de los criterios de calidad, fortaleciendo mejorar la validez metodológica y, por lo tanto, las posibilidades de aceptación y publicación2. Sin embargo, sigue en vigor una controversia (latente): el menor número de artículos cualitativos puede deberse a la existencia de sesgos en la edición y publicación científica3 hacia este tipo de diseños, basándose en una concepción epistemológica positivista que suele achacarle no poder producir resultados generalizables4. La oportunidad de acceder a la base de datos de Gaceta Sanitaria nos ha facilitado poder explorar los temas más tratados con este tipo de diseño y el tipo de institución que más trabajos cualitativos publica en la revista (tabla 1). Esto nos ha permitido constatar, por un lado, que los temas relativos a gestión y servicios sanitarios tienen un mayor peso (13,9%), y por otro, que fueron los organismos públicos de investigación los que en mayor medida (17,5%) publicaron estudios con diseños cualitativos. Sin embargo, nuestro mayor interés se centraba en analizar el desempeño de la revista en los últimos 7 años, y más concretamente el devenir de los artículos según su diseño (cuantitativo, cualitativo o mixto). Durante el periodo de enero de 2016 a septiembre de 2023, los estudios con diseño cualitativo han supuesto el 8,8% del total, y cabe señalar que dichos estudios han recibido un rechazo significativamente menor que los estudios con diseño cuantitativo (64,5% frente a 75,7%).

Hace unos 20 años, una nota editorial decía «La investigación cualitativa en Gaceta Sanitaria: bienvenida y mejor valorada»5. ¿Podría este menor rechazo interpretarse como una estrategia editorial de discriminación positiva? ¿Tienen cabida este tipo de estrategias habitualmente dirigidas a reducir prácticas discriminatorias, corregir desigualdades y derribar estereotipos cuando se trata de la producción científica de conocimiento? Seguramente no tenga sentido plantear la cuestión en estos términos. Sea como fuere, bienvenida sea esta mayor aceptabilidad de los artículos sobre estudios cualitativos en Gaceta Sanitaria si esto contribuye a despejar los fantasmas de los sesgos de edición y poner en valor las potencialidades de esta forma de hacer investigación.