Información de la revista
Vol. 33. Núm. 3.
Páginas e9-e12 Páginas 213-306 (Mayo - Junio 2019)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
689
Vol. 33. Núm. 3.
Páginas e9-e12 Páginas 213-306 (Mayo - Junio 2019)
Carta al Director
DOI: 10.1016/j.gaceta.2018.04.013
Open Access
Sobre la calidad y el prestigio de una revista científica: avanzando en el principio de transparencia
On the quality and prestige of a scientific journal: advancing the principle of transparency
Visitas
689
Carolina Ojeda-Belokona, Jorge Marcos-Marcosa,b,
Autor para correspondencia
jorge.marcosmarcos@ua.es

Autor para correspondencia.
a Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Alicante, Alicante, España
b Grupo de Investigación en Salud Pública, Universidad de Alicante, Alicante, España
Este artículo ha recibido
689
Visitas

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Resumen del desempeño de la revista por tipo de documento, tema e institución de procedencia de los manuscritos
Texto completo
Sr. Director:

Es evidente que incrementar la visibilidad y la difusión de sus contenidos es una aspiración de toda revista científica. Es evidente también que dicha consideración conduce de forma inevitable a aspectos que tienen que ver con la indexación y con índices como el «factor de impacto». Por otro lado, no podemos obviar que la calidad de lo que se publica tiene que ver fundamentalmente con el proceso editorial y la revisión crítica que realizan las personas expertas que colaboran con una revista; proceso sobre el que descansan, en buena medida, la credibilidad y la confianza en la producción de nuevo conocimiento. Sin embargo, a menudo las revistas científicas ignoran que una parte sustancial de su credibilidad depende de la transparencia del proceso editorial1.

En los últimos años, a través de notas editoriales, Gaceta Sanitaria viene proporcionando información sobre sus actuaciones de mejora y el desempeño de la revista, incluyendo datos de su presupuesto y financiación2–4. Para quienes vemos el prestigio y la calidad de una revista científica más allá de sus esfuerzos por alcanzar unas determinadas metas bibliométricas, esta información resulta de inestimable valor.

El acceso a la base de datos de Gaceta Sanitaria nos ha permitido analizar el desempeño de la revista desde enero de 2016 a febrero de 2018; datos que nos parece apropiado compartir con las lectoras y lectores de la revista. En concreto, nuestro interés se centró en explorar algunas variables frente al rechazo: a) tipo de institución de la primera persona firmante; b) tema; y c) sección (tipo) de trabajo (tabla 1).

Tabla 1.

Resumen del desempeño de la revista por tipo de documento, tema e institución de procedencia de los manuscritos

Tipo  Rechazo  Editor  Acepto  Cambiar sección  Modificar 
  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)   
Editorial y nota editorial  1 (4,8)  18 (85,7)  2 (9,5)  <0,001
Original  378 (52,9)  331 (46,3)  1 (0,1)  5 (0,7) 
Original breve  64 (67,4)  30 (31,6)  1 (1,1) 
Nota de campo o metodológica  21 (33,9)  39 (62,9)  2 (3,2) 
Revisión/especial  16 (64,0)  9 (36,0) 
Debate  3 (25,0)  9 (75,0) 
Carta al director  42 (51,2)  15 (18,3)  23 (28,0)  2 (2,4) 
Recensión  4 (44,4)  1 (11,1)  4 (44,4) 
Comentario/entrevista/necrológica  1 (50,0)  1 (50,0) 
Especial  11 (45,8)  13 (54,2) 
Informe SESPAS  4 (12,5)  27 (84,4)  1 (3,1) 
In memoriam  3 (100,0) 
Protocolos  1 (50,0)  1 (50,0) 
Tema  Rechazo  Editor  Acepto  Cambiar sección  Modificar 
  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)   
Epidemiología de enfermedades infecciosas  44 (55,0)  29 (36,2)  4 (5,0)  3 (3,8)  <0,001
Epidemiología de enfermedades crónicas  90 (57,7)  62 (39,7)  4 (2,6) 
Gestión y servicios sanitarios  125 (52,5)  107 (45,0)  5 (2,1)  1 (0,4) 
Economía de la salud  11 (35,5)  20 (64,5) 
Prevención, promoción, protección y medio ambiente  60 (34,9)  104 (60,5)  5 (2,9)  2 (1,2)  1 (0,6) 
Metodología, proceso editorial y formación  30 (38,5)  47 (60,3)  1 (1,3) 
Epidemiología social  15 (24,2)  43 (69,4)  4 (6,5)   
Farmacoeconomía y farmacoepidemiología  22 (73,3)  6 (20,0)  1 (3,3)  1 (3,3) 
Otros  149 (62,9)  76 (32,1)  10 (4,2)  2 (0,8) 
Institución  Rechazo  Editor  Acepto  Cambiar sección  Modificar 
  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)  n (%)   
Administración sanitaria  138 (45,1)  149 (48,7)  14 (4,6)  4 (1,3)  1 (0,3)  <0,001
Universidad  245 (47,4)  257 (49,7)  13 (2,5)  2 (0,4) 
Organismo público de investigación  13 (26,0)  33 (66,0)  2 (4,0)  1 (2,0)  1 (2,0) 
Hospitales y atención primaria  119 (73,9)  40 (24,8)  2 (1,2) 
Otros  31 (62,0)  15(30,0)  3 (6,0)  1 (2,0) 

Tipo: sección (tipo) de trabajo; Rechazo: artículo no enviado a revisores/as; Acepto: artículo directamente aceptado; Cambiar sección: cambio de sección; Modificar: artículo que requiere modificaciones formales.

Hemos constatado que el porcentaje de rechazo es mayor, con un 73,9%, cuando los documentos provienen del ámbito sanitario, y del 62% cuando son enviados desde otro tipo de instituciones (comité editorial, otros); el menor porcentaje de rechazo, un 26%, corresponde a artículos procedentes de organismos públicos de investigación. El principal motivo de rechazo tiene que ver con ser inadecuados para la revista (45,1%), seguido por el hecho de no considerarlos suficientemente relevantes por su tema de estudio (33,2%). Precisamente, en relación al tema, los resultados demuestran que el mayor porcentaje de rechazo se da para aquellos manuscritos centrados en fármacos (73,3%), seguidos por los clasificados dentro de la categoría «otros» (62,9%). En lo que respecta a esta última categoría, que contiene el 21,8% de las publicaciones de la revista, resultaría de interés que fuera refinada dentro del proceso de registro editorial, dado que cabe esperar que esté incluyendo manuscritos que abordan temas clave para la revista. Por su parte, en lo que respecta al tipo de documento, el 66% de los manuscritos que llegan a la revista son artículos originales, de los cuales el 52,9% son rechazados. El mayor porcentaje de rechazo corresponde a originales breves y revisiones: 67,4% y 64%, respectivamente.

Consideramos que haber tenido la oportunidad de acceder y difundir estos datos sobre el desempeño de la revista es una prueba más de su compromiso con el principio de transparencia. Quizá también podríamos considerarlo un ejercicio de pedagogía editorial.

Contribuciones de autoría

C. Ojeda-Belokon y J. Marcos-Marcos realizaron la propuesta del manuscrito. C. Ojeda-Belokon realizó el análisis. J. Marcos-Marcos redactó el borrador del documento. Ambos revisaron y aprobaron la versión final para su publicación.

Financiación

Ninguna.

Conflicto de intereses

Ninguno.

Agradecimientos

A Carlos Álvarez-Dardet por facilitarnos el acceso a la base de datos de Gaceta Sanitaria.

Bibliografía
[1]
COPE. Principles of transparency and best practice in scholarly publishing. 2018. Disponible en: https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/principles-transparency-and-best-practice-scholarly-publishing
[2]
C. Bermúdez-Tamayo, M. Negrín, J. Alguacil, et al.
Gaceta Sanitaria en 2017 Mejorando la calidad de nuestra revista.
Gac Sanit., 32 (2018), pp. 117-120
[3]
C. Bermúdez-Tamayo, M. Negrín, J. Bolívar, et al.
Gaceta Sanitaria en 2016 Una nueva etapa, fortalecimiento de eGaceta e internacionalización.
Gac Sanit., 31 (2017), pp. 77-81
[4]
C. Borrell, C. Vives-Cases, M.F. Domínguez-Berjón, et al.
Las desigualdades de género en la ciencia: Gaceta Sanitaria da un paso adelante.
Gac Sanit., 29 (2015), pp. 161-163
Copyright © 2018. SESPAS
Idiomas
Gaceta Sanitaria

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.