Información de la revista
Vol. 20. Núm. 5.
Páginas 374-381 (Septiembre - Octubre 2006)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 20. Núm. 5.
Páginas 374-381 (Septiembre - Octubre 2006)
Originales
Open Access
Análisis coste-efectividad de dispositivos sanitarios diseñados para prevenir exposiciones percutáneas
Safety-engineered devices to prevent percutaneous injuries: cost-effectiveness analysis on prevention of high-risk exposure
Visitas
...
Lluís Armadans Gila,??
Autor para correspondencia
larmadan@vhebron.net

Correspondencia: Dr. Lluís Armadans Gil. Servei de Medicina Preventiva. Hospital Universitari Vall d’Hebron. Universitat Autònoma de Barcelona. Passeig Vall d’Hebron, 119-129. 08035 Barcelona. España.
, María Isabel Fernández Canob, Inmaculada Albero Andrésa, María Luisa Anglés Melladob, José María Sánchez Garcíaa, Magda Campins Martía, Josep Vaqué Rafarta
a Servei de Medicina Preventiva, Hospital Universitari Vall d’Hebron, Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, España
b Unitat de Prevenció de Riscos Laborals, Hospital Universitari Vall d’Hebron, Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, España
Este artículo ha recibido
No disponible
Visitas
(Actualización diaria de datos)

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Objetivo

Evaluar la eficiencia de sustituir algunos dispositivos médicos por otros diseñados para prevenir exposiciones percutáneas (EP).

Métodos

Se han estimado las relaciones coste-efectividad de sustituir algunos dispositivos por otros diseñados para prevenir EP: se han considerado los costes de adquisición y de la asistencia a una EP; el número de EP prevenibles por cada dispositivo se ha estimado a partir de las 252 exposiciones ocupacionales notificadas por el personal de un hospital de 1.300 camas de marzo de 2002 a febrero de 2003. Se ha calculado la relación entre el coste adicional de los dispositivos alternativos y el número de EP evitables de alto riesgo (las que cumplían 2 o más de los siguientes: EP moderadamente profunda o profunda, por objeto insertado en vaso, o por objeto expuesto a la sangre).

Resultados

Orden de los dispositivos según la relación costeefectividad:aguja con resguardo para catéter implantado (−2,65 €/EP evitada), seguida por jeringa con resguardo (869,79 €/EP), aguja con aletas con resguardo, equipo de perfusion con válvulas y catéter endovenoso periférico con retracción del fiador. Orden según relación entre coste adicional y número de EP de alto riesgo evitadas: aguja para acceso a catéter implantado, seguida por aguja con aletas, jeringa para aguja hipodérmica, catéter endovenoso y equipo de infusion con válvulas.

Conclusiones

El ahorro en asistencia a EP compensa el coste adicional de algunos dispositivos diseñados para prevenirlas. Un análisis coste-efectividad ayuda a establecer prioridades, pero debe tener en cuenta el riesgo de las EP asociadas con cada dispositivo.

Palabras clave:
Exposición percutánea
Exposición ocupacional
Análisis coste-efectividad
Personal sanitario
Abstract
Objective

To assess the efficiency of the replacement of several medical devices by engineered sharp injury (SI) prevention devices (ESIPDs).

Methods

The cost-effectiveness ratios of the replacement of medical devices in use by ESIPDs were estimated: their purchasing costs and the direct costs of sharp injury care were taken into account; the number of SI avoidable by each ESIPD was estimated from the 252 occupational SI notified by healthcare workers at a 1,300 bed hospital from March 2002 to February 2003. The relationship between ESIPD additional costs and the number of high-risk SI was estimated (SI were classified as high-risk if they met two or more of the following criteria: moderately-deep or deep injury, injury with a device previously inserted in an artery or vein, or with a device exposed to blood).

Results

ESIPDs order according to cost-effectiveness ratio: safety needle for implanted ports (−2.65 €/SI avoided), followed by syringes with protective shield (869.79 €/SI), resheathable winged steel needles, needleless administration sets, and short catheters with protective encasement. ESIPDs order according to relationship between additional costs and number of high-risk sharp injuries avoided: safety needles for implanted ports, followed by winged steel needles, hypodermic syringes,short catheter and needleless administration sets.

Conclusions

Savings in SI care outweigh additional costs of certain ESIPDs. Cost-effectiveness analysis is useful in assigning priorities; however the risks of SI by every device must be taken into account.

Key words:
Needlestick injuries
Occupational exposure
Costeffectiveness analysis
Health-care workers
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
Centers for Diseases Control. Updated U.S. Public Health Service Guidelines for the Management of Occupational Exposures to HBV, HCV, and HIV and Recommendations for Postexposure Prophylaxis. Morb Mortal Wkly Rep. 2001;50 (RR-11);1-42.
[2.]
C. Serra, M. Torres, M. Campins, Grupo Catalán para el Estudio del Riesgo Laboral de Infección por el VHC en Hospitales. Riesgo laboral de infección por el virus de la hepatitis C después de una exposición accidental.
Med Clin (Barc), 111 (1998), pp. 645-649
[3.]
B.P. Lanphear.
Transmission and control of bloodborne viral hepatitis in health care workers.
Occup Med, 12 (1997), pp. 717-730
[4.]
D.M. Cardo, D.H. Culver, C.A. Ciesielski, P.U. Srivastava, R. Marcus, D. Abiteboul, et al.
A case-control study of HIV seroconversion in health care workers after percutaneous exposure.
N Engl J Med, 337 (1997), pp. 1485-1490
[5.]
OSHA. Safer Needle Devices: Protecting Health Care Workers. Octubre 1997 [accedido 30 Mar 2005]. Disponible en:http://www.osha.gov/SLTC/needlestick/saferneedledevices/saferneedledevices.html
[6.]
NIOSH Alert: Preventing Needlestick Injuries in Health Care Settings. DHHS (NIOSH) Publication N.° 2000-108. November 1999 [accedido 30 Mar 2000]. Disponible en:http://www.cdc.gov/niosh/2000-108.html
[7.]
Pub L N.° 106-430, Needlestick Safety and Prevention Act. (November 6, 2000).
[8.]
L.A. Chiarello.
Selection of needlestick prevention devices: a conceptual framework for approaching product evaluation.
Am J Infect Control, 23 (1995), pp. 386-395
[9.]
F.N. Laufer, LA. Chiarello.
Application of cost-effectiveness methodology to the consideration of needlestick-prevention technology.
Am J Infect Control, 22 (1994), pp. 75-82
[10.]
E.A. Bryce, J. Ford, L. Chase, C. Taylor, S. Scharf.
Sharps injuries: defining prevention priorities.
Am J Infect Control, 27 (1999), pp. 447-452
[11.]
M.J. Hernández Navarrete, M. Campins Martí, E.V. Martínez Sánchez, F. Ramos Pérez, A. García de Codes Ilario, J.L. Arribas Llorente, Grupo de Trabajo EPINETAC.
Exposición ocupacional a sangre y material biológico en personal sanitario. Proyecto EPINETAC 1996-2000.
Med Clin (Barc), 122 (2004), pp. 81-86
[12.]
J.A. Forcada Segura.
Materiales de seguridad. Evidencia de efectividad. ¿Cómo introducir un dispositivo de seguridad?.
Estudio y seguimiento del riesgo biológico en el personal sanitario. Proyecto EPINETAC, 1996-2002, pp. 281-294
[13.]
Departament de Salut: Guies de bona praxi. Risc biològic parenteral [accedido 23 Mar 2005]. Disponible en: http://www.gencat.net/salut/depsan/units/sanitat/pdf/parenteral.pdf
[14.]
V.M. Solano, M.J. Hernández, F.J. Montes, J.L. Arribas Llorente.
Actualización del coste de las inoculaciones accidentales en el personal sanitario hospitalario.
Gac Sanit, 19 (2005), pp. 29-35
[15.]
Ley de Prevención de Riesgos Laborales. L. N.° 31/1995. (8 noviembre 1995)
[16.]
A. Castella, A. Vallino, P.A. Argentero, C.M. Zotti.
Preventability of percutaneous injuries in healthcare workers: a year-long survey in Italy.
J Hosp Infect, 55 (2003), pp. 290-294
[17.]
F. Alvarado-Ramy, E.M. Beltrami, L.J. Short, P.U. Srivastava, K. Henry, M. Mendelson, et al.
A comprehensive approach to percutaneous injury prevention during phlebotomy: results of a multicenter study, 1993-1995.
Infect Control Hosp Epidemiol, 24 (2003), pp. 97-104
[18.]
Centers for Diseases Control. Workbook for designing, implementing, and evaluating a sharps injury prevention program [accedido 29 Mar 2005] Disponible en: http://www.cdc.gov/sharpssafety/resources.html
[19.]
F. Roudot-Thoraval, O. Montagne, A. Schaffer, L. Dubreuil-Lemarie M-, D. Hachard, I. Durand-Zaleski.
Costs and benefits of measures to prevent needle-stick injuries in a university hospital.
Infec Control Hosp Epidemiol, 20 (1999), pp. 614-617
[20.]
A. Yassi, M. McGill, J.B. Khokhar.
Efficacy and cost-effectiveness of a needleless intravenous access system.
Am J Infect Control, 23 (1995), pp. 57-64
[21.]
R. Orenstein, L. Reynolds, M. Karabaic, A. Lamb, S.M. Markowitz, E.S. Wong.
Do protective devices prevent needlestick injuries among health care workers?.
Am J Infect Control, 23 (1995), pp. 344-351
[22.]
A.M. Rogues, C. Verdun-Esquer, I. Buisson-Valles, M.F. Laville, A. Lashéras, A. Sarrat, et al.
Impact of safety devices for preventing percutaneous injuries related to phlebotomy procedures in health care workers.
Am J Infect Control, 32 (2004), pp. 441-444
[23.]
J. Jagger.
Reducing occupational exposure to bloodborne pathogens: where do we stand a decade later?.
Infect Control Hosp Epidemiol, 17 (1996), pp. 573-575
[24.]
L.W. Lawrence, G.L. Delclos, S.A. Felknor, P.C. Johnson, R.F. Frankowski, S.P. Copper, et al.
The effectiveness of a needleless intravenous connection system: an assessment by injury rate and user satisfaction.
Infect Control Hosp Epidemiol, 18 (1997), pp. 175-182
[25.]
M.H. Mendelson, B.Y. Lin-Chen, R. Solomon, E. Bailey, G. Kogan, J. Goldbold.
Evaluation of a safety resheathable winged steel needle for prevention of percutaneous injuries associated with intravascular-access procedures among healthcare workers.
Infect Control Hosp Epidemiol, 24 (2003), pp. 105-112
[26.]
J. Culver.
Preventing transmission of blood-borne pathogens: a compelling argument for effective device-selection strategies.
Am J Infect Control, 25 (1997), pp. 430-433
[27.]
J.C. Trim, T.S.J. Elliott.
A review of sharps injuries and preventative strategies.
J Hosp Infect, 53 (2003), pp. 237-242
[28.]
L.A. Chiarello, D.M. Cardo.
Comprehensive prevention of occupational blood exposures: lessons from other countries.
Infect Control Hosp Epidemiol, 21 (2000), pp. 562-563
[29.]
M. Campins Martí, A. García de Codes.
Exposiciones ocupacionales a sangre y material biológico en los trabajadores sanitarios (EPINETAC 1998-2000).
Estudio y seguimiento del riesgo biológico en el personal sanitario. Proyecto EPINETAC, 1998-2000, pp. 31-72
Copyright © 2006. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
Idiomas
Gaceta Sanitaria

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?