Durante la última década se ha incrementado la evidencia sobre los beneficios de involucrar a pacientes y ciudadanos en todas las etapas del proceso de investigación1,2. Esta participación contribuye a mejorar la relevancia, la calidad y la aplicabilidad de los estudios, al incorporar perspectivas y experiencias que pueden pasar desapercibidas desde un enfoque exclusivamente académico, y al mismo tiempo permite identificar y responder a necesidades no satisfechas. Además, está modificando la forma de hacer investigación: cada vez es más frecuente que esta se realice con o por las personas, en lugar de para o sobre ellas, incidiendo en aspectos clave como la definición de prioridades, el diseño metodológico, la recopilación y el análisis de datos, y la difusión de resultados.

Pese al creciente interés por la participación de pacientes y ciudadanos en investigación, su presentación en la literatura científica sigue siendo heterogénea y, en muchos casos, poco transparente3,4. Por ejemplo, un estudio analizó 360 artículos y 299 protocolos de ensayos aleatorizados publicados entre 2015 y 2023 en cuatro revistas médicas de alto impacto, y halló que solo el 18% de los artículos y el 19% de los protocolos incluyeron alguna forma de participación4. La aportación de pacientes y ciudadanos se concentró mayoritariamente en la fase de diseño, en especial mediante la inclusión de pacientes o de sus representantes en comités del estudio (el 69% de los artículos con participación). No obstante, la información que suele presentarse en los artículos publicados suele ser escasa o ambigua, lo que dificulta evaluar su impacto, identificar buenas prácticas y promover la mejora continua.

Ante esta necesidad han surgido diversas iniciativas para mejorar la presentación de la participación ciudadana en la ciencia. Entre las principales guías de publicación (reporting guidelines) destacan GRIPP2 (Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public)5,6, que ofrecen una orientación específica para documentar de manera adecuada y sistemática la participación de pacientes y ciudadanos en la investigación en salud y atención social. En este artículo de Gaceta Sanitaria se describe el proceso de traducción y adaptación de GRIPP2 al español, cuyo objetivo es fomentar la calidad, la transparencia y la coherencia de la base de la evidencia sobre la participación de pacientes y ciudadanos en la investigación.

El propósito de GRIPP25,6 fue elaborar unas recomendaciones internacionales sobre qué aspectos clave deben incluirse en los artículos de investigación para mejorar la presentación de la participación de pacientes y ciudadanos. Asimismo, se priorizó una participación activa con pacientes y ciudadanos como coinvestigadores en todas las etapas del desarrollo de las guías. Para ello, se empleó el enfoque metodológico para la elaboración de guías7 promovido por la red EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research; http://www.equator-network.org/). Las listas de comprobación originales fueron elaboradas considerando la mejor evidencia disponible procedente de una revisión sistemática. Se siguió el método Delphi en tres rondas para alcanzar consenso sobre los ítems que debían incluirse, seguido de una reunión presencial para resolver aquellos que no lograron consenso en las rondas previas8. El proceso derivó en la necesidad de contar con dos versiones: GRIPP2 formulario largo, con 34 ítems orientados a estudios en los que la participación de pacientes y ciudadanos es el foco principal, y GRIPP2 formulario corto, con 5 ítems para estudios en los que la participación de pacientes y ciudadanos es un componente secundario. Para fomentar su adopción, las guías fueron publicadas en acceso abierto y de manera simultánea en The BMJ5 y Research Involvement and Engagement6.

La adaptación al español de GRIPP2 se ha llevado a cabo mediante un proceso de traducción y retrotraducción, siguiendo la política establecida para traducciones oficiales de guías de la red EQUATOR. Tres investigadores (FCL, LTR y MR) prepararon una primera versión en español partiendo de las listas de comprobación originales (publicadas en inglés)5,6, que fueron revisadas por dos investigadores (AAA y RAB). A continuación, dos investigadores (RP y EG) expertos en ciencias sociales y participación ciudadana realizaron la traducción inversa (retrotraducción). Se consensuó y aprobó una versión definitiva (FCL, EG, RP, LTR, CC, MR, AAA, RT-S y RA-B), que intentó utilizar un español neutro, conciso y claro, comprensible tanto en España como en otros países y comunidades hispanohablantes de América. Finalmente, tres investigadores (SS, BH y DM) con amplia experiencia en guías de publicación revisaron y aprobaron la versión final, siendo dos de ellos (SS y DM) a su vez coautores de las guías originales publicadas en inglés5,6.

Como resultado, las guías traducidas se presentan en las tablas 1 y 2. El formulario largo (tabla 1) contiene 8 secciones y 34 ítems que abarcan aspectos como objetivos, definiciones, conceptos y teoría, métodos, etapas y naturaleza de la participación, contexto, medición del impacto, resultados, evaluación económica y reflexiones. Por su parte, el formulario corto (tabla 2) incluye 5 ítems centrados en objetivos, métodos, resultados, impactos y perspectiva crítica.

En la traducción de la guía al español y la adaptación del concepto “patient and public involvement”9 se ha optado por los términos «participación» e «involucramiento» como las formas más adecuadas y comprensibles en el contexto científico y sanitario de España y Latinoamérica. Aunque existen otras opciones posibles, como «implicación», «incorporación», «compromiso» o «colaboración», se ha preferido «participación» por su uso extendido en documentos institucionales, guías y publicaciones científicas en español10–13. Además, estos términos comunican de forma clara y accesible la idea central: la participación activa e inclusiva de pacientes y ciudadanos (o población general) a lo largo de todo el proceso de investigación, trabajando junto con los investigadores en lugar de ser únicamente sujetos pasivos del estudio. Esta elección busca facilitar la comprensión y la implementación del enfoque promovido por GRIPP2 en contextos donde aún se está consolidando la cultura de la investigación participativa.

En el Material suplementario (Tabla S1) se presenta una selección de ejemplos concretos de artículos publicados en los que se utilizó GRIPP25,6 para describir la participación de pacientes y ciudadanos en la investigación. Estos ejemplos tienen un carácter ilustrativo y cumplen una doble función: por un lado, muestran la aplicabilidad de las guías en contextos reales de investigación, y por otro, pueden ofrecer un recurso pedagógico que ayude a orientar y reflexionar a otros equipos de investigación interesados en formas de integrar de manera estructurada y efectiva la participación de pacientes y ciudadanos en sus proyectos.

Durante todas las etapas clave del desarrollo de GRIPP25,6 participaron pacientes y ciudadanos. Tres pacientes estuvieron involucrados en la definición de las preguntas, el diseño y el análisis, la elaboración y la adaptación de los ítems, y la redacción final, junto con otros cinco participantes que intervinieron en la reunión de consenso8. Los ítems de GRIPP2 traducidos al español (tablas 1 y 2) fueron desarrollados y revisados con la participación de una representante de pacientes y ciudadanos (CC), integrante del equipo de investigación con amplia experiencia en defensa de los pacientes. Asimismo, también elaboró un resumen divulgativo dirigido a pacientes y ciudadanos (Tabla S2 del Material suplementario), y es coautora de este trabajo.

En este artículo se presenta la adaptación y traducción oficial al español de GRIPP25,6. En los últimos años, la participación de pacientes y ciudadanos en la investigación ha ganado un papel cada vez más relevante. Diversas guías de publicación de la investigación han incorporado estas perspectivas tanto en su desarrollo como en sus recomendaciones. Ejemplos de ello son las versiones más recientes de guías ampliamente utilizadas, como CONSORT 2025 para ensayos aleatorizados14, SPIRIT 2025 para protocolos de ensayos aleatorizados15 y CHEERS 2022 para evaluaciones económicas16. Paralelamente, un número cada vez mayor de revistas científicas está adoptando políticas editoriales que promueven la participación de pacientes y ciudadanos, reconociendo su papel no solo como receptores de información o colaboradores, sino también como impulsores de la propia investigación. En muchos casos, son las propias personas involucradas en la investigación quienes promueven y sostienen el avance del conocimiento y el desarrollo de nuevas soluciones. Este enfoque, al incorporar las perspectivas de quienes se ven directamente afectados por los resultados de los estudios, contribuye a una ciencia más relevante, inclusiva y orientada a las necesidades reales de la población, fortaleciendo su impacto sanitario, clínico y social.

En este contexto, las guías GRIPP2 están dirigidas fundamentalmente a investigadores y autores que quieran incorporar la participación de pacientes y ciudadanos en sus investigaciones, así como a revisores y editores de revistas interesados. Además, también pueden resultar de interés para responsables de políticas de investigación, agencias financiadoras y de evaluación de tecnologías sanitarias, y por supuesto para los propios pacientes y ciudadanos. Se recomienda leer las listas de comprobación presentadas en este artículo junto con la versión original en inglés5,6, ya que puede ayudar a aclarar dudas sobre los ítems que han sido traducidos. El documento de elaboración de GRIPP28 también puede ser de utilidad para lograr una mejor comprensión de la justificación de las recomendaciones, junto con los ejemplos que se han extraído de la literatura científica (Tabla S1 del Material suplementario) donde se presentan algunas prácticas y se describe la terminología utilizada en diferentes tipos de estudios (p. ej., cualitativos, observacionales, ensayos aleatorizados, revisiones sistemáticas y metaanálisis).

Por último, ante cualquier actualización o revisión de estos documentos, se recomienda igualmente consultar la página web de la red EQUATOR (http://www.equator-network.org/).

Salvador Peiró.

El autor principal (garante responsable del manuscrito) afirma que este manuscrito es un reporte honesto, preciso y transparente del estudio que se remite a Gaceta Sanitaria, que no se han omitido aspectos importantes del estudio, y que las discrepancias del estudio según lo previsto (y, si son relevantes, registradas) se han explicado.

Concepción y diseño del estudio: F. Catalá-López, E. Ganuza, S. Staniszewska y D. Moher. Escritura del artículo: F. Catalá-López, E. Ganuza, S. Staniszewska, R. Perna, L. Tejedor-Romero, C. Colin, B. Hutton y D. Moher. Revisión y aprobación final: F. Catalá-López, E. Ganuza, S. Staniszewska, R. Perna, L. Tejedor-Romero, C. Colin, M. Ridao, A. Alonso-Arroyo, R. Tabarés-Seisdedos, R. Aleixandre-Benavent, B. Hutton y D. Moher.

A la Asociación Síndrome Phelan-McDermid, por sus valiosas contribuciones a esta iniciativa, así como por su participación y apoyo en este proyecto.

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas se ha hecho cargo de los gastos de publicación que permiten el acceso abierto a este artículo, a través del proyecto Involvement of Patients and the Public (IPP) in health and social care research: a proposal for a meta-research project (PIE-202510E106). IPP-CSIC Seed-Corn Project 2025 – Plan MaX-CSIC (Marco de Autoevaluación y Evaluación de Excelencia Científica y Social – CSIC).

Ninguno.