Información del artículo
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
Committee on the Conduct of Science (National Academy of Sciences).
On being a scientist. Proc Natl Acad Sci USA, 86 (1989), pp. 9053-9074
[2.]
F. Rodríguez-Artalejo.
Ocultar la identidad de los autores y evaluadores de artículos.
Gac Sanit, 10 (1996), pp. 159-160
[3.]
J. Gérvas, M. Pérez Fernández.
La revisión por pares en las revistas científicas.
Aten Primaria, 27 (2001), pp. 432-439
[4.]
J. Gérvas, M. Pérez Fernández.
¿Utópicos o ingenuos?.
[carta]. Aten Primaria, 28 (2001), pp. 441
[5.]
A. Plasència, A. García, E. Fernández.
La revisión por pares: ¿buena, mala o todo lo contrario?.
Gac Sanit, 15 (2001), pp. 378-379
[6.]
F. Davidoff, C.D. DeAngelis, J.M. Drazen, J. Hoey, L. Hojgaard, R. Horton, et al.
Sponsorship, authorship, and accountability.
Lancet, 358 (2001), pp. 854-856
[7.]
T.R. Cech, J.S. Leonard.
Conflicts of interest. Moving beyond disclosure.
Science, 291 (2001), pp. 989
[8.]
M. Enserink.
Peer review and quality: a dubious connection.
Science, 293 (2001), pp. 2187-2188
[9.]
A.C. Justice, M.K. Cho, M.A. Winker, J.A. Berlin, D. Rennie.
PEER Investigators. Does masking author identity improve peer review quality?.
A randomized controlled trial. JAMA, 280 (1998), pp. 240-242
[10.]
T.R. Fleming, D.L. DeMets.
Surrogate end points in clinical trials: are we being misled?.
Ann Intern Med, 125 (1996), pp. 605-613
Copyright © 2002. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
