Información de la revista
Vol. 25. Núm. S1.
Evaluación en salud pública
Páginas 40-48 (Junio 2011)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 25. Núm. S1.
Evaluación en salud pública
Páginas 40-48 (Junio 2011)
DOI: 10.1016/S0213-9111(11)70007-3
Open Access
La evaluación de tecnologías sanitarias en intervenciones de salud pública: ¿más vale prevenir que curar?
Health technology assessment in public health interventions: is prevention better than cure?
Visitas
...
Mireia Espallarguesa,b,??
Autor para correspondencia
mespallargues@aatrm.catsalut.cat

Autora para correspondencia.
, Joan M.V. Ponsb,c, Caridad Almazána,b, Oriol de Solà-Moralesa,b
a Agència d’Informació, Avaluació i Qualitat en Salut (AIAQS), Servei Català de la Salut-CatSalut, Barcelona, España
b CIBER en Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), España
c Departament de Salut, Generalitat de Catalunya, Barcelona, España
Este artículo ha recibido
No disponible
Visitas
(Actualización diaria de datos)

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen

Cada vez se llevan a cabo más actuaciones de medicina clínica con fines preventivos, como parte de los programas comunitarios de prevención secundaria, pero también de muchas actividades clínicas. Sin embargo, se dispone de pocas evaluaciones de actividades preventivas y de promoción de la salud, y en general sólo valoran aspectos de eficacia/efectividad, con poca consideración del coste y el coste-efectividad y menos de los aspectos éticos, legales, sociales u organizativos. Dado el interés creciente por evaluar este tipo de intervenciones desde diferentes perspectivas, la evaluación de tecnologías sanitarias se postula como una estrategia de análisis multidisciplinario que con diferentes enfoques metodológicos puede ser útil a las administraciones sanitarias y a los decisores para la toma de decisiones a diferentes niveles (micro, meso y macro). Se presentan aquellas características y aspectos diferenciales relacionados con la evaluación de las actividades preventivas y de promoción de la salud. Esto conlleva limitaciones, dificultades y desafíos importantes que deberían considerarse durante el proceso de evaluación de tecnologías sanitarias. En el caso de la salud pública hay retos adicionales, puesto que la evidencia debe satisfacer a una audiencia diversa, que incluye profesionales de la salud pública, clínicos, políticos, gestores, economistas y consumidores. El reto es aún mayor cuando se trata de evaluar intervenciones comunitarias complejas e integradas, en las cuales los aspectos locales y contextuales tienen una relevancia enorme. Además, la valoración de los aspectos éticos cobra suma importancia puesto que su origen corresponde a los servicios sanitarios y se dirigen a poblaciones mayoritariamente sanas.

Palabras clave:
Evaluación de tecnologías sanitarias
Salud pública
Medicina preventiva
Promoción de la salud
Intervenciones
Abstract

Medical activities are increasingly performed with preventive purposes, as part of community programs for secondary prevention but also as part of many clinical activities. However, there are few evaluations of preventive and health promotion activities and, in general, these evaluations only assess aspects of efficacy/effectiveness with little consideration of cost and cost-effectiveness and even less of the ethical, legal, social or organizational consequences. Given the growing interest in evaluation of these interventions from different perspectives, health technology assessment (HTA) has emerged as a multidisciplinary analysis strategy with distinct methodological approaches that may be useful to health administrations and policy-makers for decision making at different levels (micro, meso and macro). This manuscript discusses the characteristics and differential aspects related to assessment of preventive and health promotion activities. This type of evaluation poses constraints, limitations and challenges that should be considered during the process of HTA. In the case of public health there are additional challenges, because the evidence must satisfy a diverse audience, including public health professionals, clinicians, politicians, managers, economists and consumers. The challenge is even greater when evaluating complex, integrated community interventions in which local and contextual aspects are of tremendous importance. In addition, assessment of ethical issues is of the utmost importance since these issues comprise the origin of health services and the target populations are usually healthy.

Keywords:
Health technology assessment
Public health
Preventive medicine
Health promotion
Interventions
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
M. Moharra, M. Espallargues, N. Kubesch, et al.
Systems to support health technology assessment (HTA) in member states of the European union with limited institutionalization of HTA.
Int J Technol Assess Health Care, 25 (2009), pp. 75-83
[2.]
C.G. Victora, I.S. Santos.
Los siete pecados capitales de la evaluación del impacto. Informe SESPAS 2008.
Gac Sanit, 22 (2008), pp. 1-7
[3.]
A. Esperato, A. García-Altés.
Prevención en salud: ¿inversión rentable? Eficiencia económica de las intervenciones preventivas en España.
Gac Sanit, 21 (2007), pp. 150-161
[4.]
H.D. Banta, G.A. de Wit.
Public health services and cost-effectiveness analysis.
Annu Rev Public Health, 29 (2008), pp. 383-397
[5.]
The ECHTA/ECAHI Project. Grant Agreement No. SI2.122594 (99CVF3-508). Stockholm (Sweden): The Swedish Council on Technology Assessment in Health Care (SBU); 2000.
[6.]
J. Gérvas, B. Starfield, I. Heath.
Is clinical prevention better than cure?.
Lancet, 372 (2008), pp. 1997-1999
[7.]
R.Z. Goetzel.
Do prevention or treatment services save money? The wrong debate.
Health Aff (Millwood), 28 (2009), pp. 37-41
[8.]
A. Segura-Benedicto.
Inducción sanitaria de los cribados: impacto y consecuencias. Aspectos éticos.
Gac Sanit, 20 (2006), pp. 88-95
[9.]
Guía para la elaboración de informes de evaluación de tecnologías sanitarias. Madrid: Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS); 1999.
[10.]
J.M.V. Pons, I. Parada, E. Rius, et al.
L’avaluació de tecnologia mèdica: una eina per a la millora de la pràctica assistencial i la política sanitària i científica.
Pediatr Catalana, 62 (2002), pp. 39-46
[11.]
Velasco-Garrido M, Busse R. Health technology assessment: an introduction to objectives, role of evidence, and structure in Europe. Policy brief. Copenhagen (Denmark): European Observatory on Health Systems and Policies. WHO Regional Office for Europe; 2005.
[12.]
A. Granados.
La evaluación de las tecnologías médicas.
Med Clin (Barc), 104 (1995), pp. 581-585
[13.]
D. Banta.
The development of health technology assessment.
Health Policy, 63 (2003), pp. 121-132
[14.]
Higgins JPT, Green S, editores. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 5.0.2. Oxford (United Kingdom): The Cochrane Collaboration; 2009. [Actualizado en septiembre de 2009.] Disponible en: www.cochrane-handbook.org
[15.]
J. Kemm.
The limitations of ‘evidence-based’ public health.
J Eval Clin Pract, 12 (2006), pp. 319-324
[16.]
H. Roberts.
Managing the menopause.
[17.]
M.R. Vickers, A.H. MacLennan, B. Lawton, et al.
Main morbidities recorded in the women's international study of long duration oestrogen after menopause (WISDOM): a randomised controlled trial of hormone replacement therapy in postmenopausal women.
[18.]
M. Nebot.
Speaker's corner. Health promotion evaluation and the principle of prevention.
J Epidemiol Community Health, 60 (2006), pp. 5-6
[19.]
M. Nebot.
Evaluación en salud pública: ¿todo vale?.
Gac Sanit, 21 (2007), pp. 95-96
[20.]
S. Peiró.
Comentario: complejidades en la evaluación de intervenciones complejas.
Gac Sanit, 19 (2005), pp. 234-237
[21.]
O.C. Ukoumunne, M.C. Gulliford, S. Chinn, et al.
Methods in health service research. Evaluation of health interventions at area and organisation level.
BMJ, 319 (1999), pp. 376-379
[22.]
W.W. Holland.
Health technology assessment and public health: a commentary.
Int J Technol Assess Health Care, 20 (2004), pp. 77-80
[23.]
C.G. Victora, J.P. Habicht, J. Bryce.
Evidence-based public health: moving beyond randomized trials.
Am J Public Health, 94 (2004), pp. 400-405
[24.]
J. Des, C. Lyles, N. Crepaz.
Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: the TREND statement.
Am J Public Health, 94 (2004), pp. 361-366
[25.]
H.D. Banta.
Considerations in defining evidence for public health: the European Advisory Committee on Health Research World Health Organization Regional Office for Europe.
Int J Technol Assess Health Care, 19 (2003), pp. 559-572
[26.]
L. Rychetnik, M. Frommer, P. Hawe, et al.
Criteria for evaluating evidence on public health interventions.
J Epidemiol Community Health, 56 (2002), pp. 119-127
[27.]
W.A. Ray.
Policy and program analysis using administrative databases.
Ann Intern Med, 127 (1997), pp. 712-718
[28.]
D.L. Sackett, J.E. Wennberg.
Choosing the best research design for each question.
BMJ, 315 (1997), pp. 1636
[29.]
M. Campbell, R. Fitzpatrick, A. Haines, et al.
Framework for design and evaluation of complex interventions to improve health.
BMJ, 321 (2000), pp. 694-696
[30.]
S. Márquez-Calderón.
Los efectos negativos de las intervenciones preventivas basadas en el individuo. Informe SESPAS 2008.
Gac Sanit, 22 (2008), pp. 205-215
[31.]
S. Stewart-Brown, A. Farmer.
Screening could seriously damage your health.
BMJ, 314 (1997), pp. 533-534
[32.]
J.A. Gray.
New concepts in screening.
Br J Gen Pract, 54 (2004), pp. 292-298
[33.]
R.B. Haynes, D.L. Sackett, D.W. Taylor, et al.
Increased absenteeism from work after detection and labeling of hypertensive patients.
N Engl J Med, 299 (1978), pp. 741-744
[34.]
D. Jennings, M.G. Netsky.
Essential hypertension: a sign in search of a disease.
CMAJ, 144 (1991), pp. 973-979
[35.]
D. Callahan.
El bien individual y el bien común en bioética.
Cuadernos de la Fundació Víctor Grífols i Lucas, (2009),
[36.]
G. Permanyer.
¿Son valores antagónicos la prevención y la compasión?.
Med Clin (Barc), 135 (2010), pp. 650-652
[37.]
J. Gérvas.
Moderación en la actividad médica preventiva y curativa. Cuatro ejemplos de necesidad de prevención cuaternaria en España.
Gac Sanit., 20 (2006), pp. 127-134
[38.]
J. Marrugat, J. Sala, R. Elosua, et al.
Prevención cardiovascular: avances y el largo camino por recorrer.
Rev Esp Cardiol, 63 (2010), pp. 49-54
[39.]
R.M. Wilson.
Screening for breast and cervical cancer as a common cause for litigation. A false negative result may be one of an irreducible minimum of errors.
BMJ, 320 (2000), pp. 1352-1353
[40.]
L. Getz, J.A. Sigurdsson, I. Hetlevik.
Is opportunistic disease prevention in the consultation ethically justifiable?.
[41.]
K.H. Quanstrum, R.A. Hayward.
Lessons from the mammography wars.
N Engl J Med, 363 (2010), pp. 1076-1079
[42.]
H.G. Welch.
Screening mammography -- a long run for a short slide?.
N Engl J Med, 363 (2010), pp. 1276-1278
[43.]
K.J. Jorgensen, J. Brodersen, O.J. Hartling, et al.
Informed choice requires information about both benefits and harms.
J Med Ethics, 35 (2009), pp. 268-269
[44.]
P.C. Gotzsche, O.J. Hartling, M. Nielsen, et al.
Breast screening: the facts -- or maybe not.
BMJ, 338 (2009), pp. b86
[45.]
J. Brodersen, K.J. Jorgensen, P.C. Gøtzsche.
The benefits and harms of screening for cancer with a focus on breast screening.
Pol Arch Med Wewn, 120 (2010), pp. 89-94
[46.]
Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 1. Art. No.: CD001877. DOI: 10.1002/14651858.CD001877.pub4.
[47.]
G. Rose.
Sick individuals and sick populations.
Int J Epidemiol, 14 (1985), pp. 32-38
[48.]
E. Sánchez.
El principio de precaución: implicaciones para la salud pública.
Gac Sanit, 16 (2002), pp. 371-373
[49.]
Public health: ethical issues. London (United Kingdom): Nuffield Council on Bioethics; 2007.
[50.]
P.J. Subías, L. Perula, J. Moreno, et al.
Encuesta a la población para valoración y conocimiento de su percepción sobre actividades preventivas.
Aten Primaria, 32 (2003), pp. 5-14
[51.]
U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) [página en Internet]. Rockville, MD (US): Agency for Healthcare Research and Quality. Disponible en: www.ahrq.gov/clinic/uspstfix.htm
[52.]
Canadian Task Force on Preventive Health Care [página en Internet]. Ottawa, ON (Canada): Canadian Task Force on Preventive Health Care. Disponible en: www.canadiantaskforce.ca
[53.]
C.P. Chaulk, V.A. Kazandjian, P. Vallejo.
Evaluación en salud pública: lecciones aprendidas de la gestión de la tuberculosis pulmonar.
Gac Sanit, 22 (2008), pp. 362-370
[54.]
R. Kurth.
Public health and civil liberties. Introduction to the talking point on public health versus civil liberties.
EMBO Rep, 8 (2007), pp. 1091-1092
[55.]
D.L. Sackett.
The arrogance of preventive medicine.
CMAJ, 167 (2002), pp. 363-364
[56.]
O. De Solà-Morales, A. Granados.
Health technology assessment in Catalonia: an overview of past and future perspectives.
Int J Technol Assess Health Care, 25 (2009), pp. 88-93
Copyright © 2011. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
Idiomas
Gaceta Sanitaria

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?