El estudio de Borrell et al.1 aporta una radiografía fundamental sobre la salud mental de la población inmigrante en España. Si bien sus datos globales confirman la persistencia de desigualdades, una comparación detallada sugiere una dinámica relevante en el colectivo latinoamericano: la posible reducción de la ventaja de salud inicial respecto a la población nativa, conocida como «paradoja del migrante sano»2.

Para cuantificar la incertidumbre de este fenómeno y complementar la inferencia original ante tamaños muestrales asimétricos (nativos ≈19.000 vs. latinoamericanos ≈700), se ha realizado un reanálisis bayesiano. Al tratarse de dos cortes transversales independientes, se modelizó la «ventaja de salud mental» (diferencia de prevalencia de depresión: porcentaje en nativos menos porcentaje en latinoamericanos) como una variable aleatoria, calculando los intervalos de credibilidad (ICr) al 95% para evaluar la certidumbre en el tiempo.

El reanálisis ilustra un desplazamiento notable en las densidades de probabilidad posterior (fig. 1). En 2014, mientras la prevalencia de depresión en los nativos era del 9,6%, en los latinoamericanos era apenas del 5,9%, observándose una ventaja epidemiológica clara con una diferencia media estimada del 3,7% a favor del migrante (ICr95%: 1,6 a 5,3). Sin embargo, en 2020 las distribuciones se solapan considerablemente: la prevalencia en los nativos descendió al 7,6%, mientras que en los latinoamericanos aumentó al 6,2%, contrayéndose la brecha a una media del 1,4% (ICr95%: –0,5 a 3,0).

Figura 1.

Distribuciones posteriores de la ventaja de salud mental. La figura representa la diferencia en la prevalencia de depresión entre nativos y latinoamericanos en 2014 y 2020. La distribución verde (2014) muestra una ventaja clara y robusta (alejada del 0), mientras que la distribución naranja (2020) se ha desplazado significativamente hacia la izquierda, cruzando la línea discontinua de no efecto (0), lo que sugiere una reducción de la paradoja del migrante sano. El área de solapamiento visualiza la incertidumbre añadida en el último periodo.

El modelo estima una probabilidad del 96,8% de que la magnitud de la ventaja del migrante se haya reducido en este periodo. No obstante, esta atenuación debe interpretarse con cautela debido al contexto excepcional de 2020. Parte del trabajo de campo coincidió con la pandemia de COVID-19, imponiendo una doble penalización al colectivo migrante. Mientras la población nativa pudo contar con mayores redes de apoyo familiar y protección social in situ, los migrantes enfrentaron la exclusión de estos mecanismos y la simultánea interrupción de las dinámicas de cuidado transnacional. La imposibilidad de ejercer el rol de proveedor económico y la inmovilidad involuntaria pudieron generar un cuadro específico de estrés transnacional y aislamiento que no afectó con la misma intensidad a la población nativa1.

A esto se suma un posible artefacto estadístico: la aparente mejora relativa en la población nativa podría reflejar, en parte, las barreras en el acceso al diagnóstico durante el colapso sanitario3,4, lo que habría sesgado a la baja las tasas reportadas en este grupo.

Este reanálisis exploratorio, condicionado por las fuentes originales y su diseño transversal, sugiere que la resiliencia inicial asociada a la paradoja del migrante podría ser menos robusta de lo estimado o estar diluyéndose debido a factores como la precariedad laboral crónica y la exposición a trabajos esenciales1. De confirmarse esta tendencia en estudios longitudinales, sería prudente revisar si las estrategias actuales de salud pública son suficientes para proteger a una población cuya reserva de salud parece, según estos modelos, más frágil de lo previsto. El sistema sanitario no puede permitirse transformar un activo epidemiológico en una población con carga de enfermedad crónica por falta de protección oportuna.