Información de la revista
Vol. 37.
(Enero 2023)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
No disponible
Vol. 37.
(Enero 2023)
Carta al Director
Acceso a texto completo
Sesgos en la edición científica e investigación cualitativa: ¿hay lugar para la discriminación positiva?
Editorial biases in scientific publications and qualitative research: is there a place for positive discrimination?
Visitas
1482
Pablo Nogueira Gonzáleza,
Autor para correspondencia
nogueira.gonzalez.pablo@gmail.com

Autor para correspondencia.
, Jorge Marcos Marcosb
a Servizo Galego de Saúde (SERGAS), Santiago de Compostela, España
b Departamento de Psicología de la Salud, Universidad de Alicante, Alicante, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Resumen del desempeño, tema e institución de procedencia según el diseño de la investigación
Texto completo
Sr. Director:

A la investigación cualitativa se le ha reconocido su capacidad epistemológica de generar conocimiento más allá de actuar como complemento «potenciador» de la investigación cuantitativa1. Además, por su naturaleza de aproximación al contexto, objeto o fenómeno de estudio, se ha resaltado la validez interna (credibilidad) de los resultados obtenidos con esta metodología de estudio1.

Dadas las características de diseño, muestreo, recogida y análisis de datos inherentes a las investigaciones cualitativas, muchas revistas científicas del ámbito de la salud pública han ido incorporando progresivamente dentro de sus normas de publicación consideraciones específicas para los estudios de esta naturaleza. Este es el caso de Gaceta Sanitaria, cuyo comité editorial emitió en 2013 unas recomendaciones básicas para la publicación de estudios cualitativos, que recientemente se han visto complementadas por la adopción de listas de verificación recomendadas desde la red EQUATOR, como el COREQ-32 o el SRQR. Asumimos que esto está contribuyendo a la consolidación de los criterios de calidad, fortaleciendo mejorar la validez metodológica y, por lo tanto, las posibilidades de aceptación y publicación2. Sin embargo, sigue en vigor una controversia (latente): el menor número de artículos cualitativos puede deberse a la existencia de sesgos en la edición y publicación científica3 hacia este tipo de diseños, basándose en una concepción epistemológica positivista que suele achacarle no poder producir resultados generalizables4. La oportunidad de acceder a la base de datos de Gaceta Sanitaria nos ha facilitado poder explorar los temas más tratados con este tipo de diseño y el tipo de institución que más trabajos cualitativos publica en la revista (tabla 1). Esto nos ha permitido constatar, por un lado, que los temas relativos a gestión y servicios sanitarios tienen un mayor peso (13,9%), y por otro, que fueron los organismos públicos de investigación los que en mayor medida (17,5%) publicaron estudios con diseños cualitativos. Sin embargo, nuestro mayor interés se centraba en analizar el desempeño de la revista en los últimos 7 años, y más concretamente el devenir de los artículos según su diseño (cuantitativo, cualitativo o mixto). Durante el periodo de enero de 2016 a septiembre de 2023, los estudios con diseño cualitativo han supuesto el 8,8% del total, y cabe señalar que dichos estudios han recibido un rechazo significativamente menor que los estudios con diseño cuantitativo (64,5% frente a 75,7%).

Tabla 1.

Resumen del desempeño, tema e institución de procedencia según el diseño de la investigación

  Cuantitativo  Cualitativo  Mixto 
  n (%)  n (%)  n (%)   
Frecuencia  2391 (89,6)  234 (8,8)  44 (1,6)   
Desempeñoa         
Rechazo  1809 (75,7)  151 (64,5)  27 (61,4)  <0,001
Editor  558 (23,3)  82 (35,0)  15 (34,1) 
Aceptado  8 (0,3) 
Cambiar sección  12 (0,5)  1 (0,4)  2 (4,5) 
Modificar  3 (0,1) 
Tema         
Epidemiología de enfermedades infecciosas  404 (91,2)  34 (7,7)  5 (1,1)  <0,001
Epidemiología de enfermedades crónicas  333 (94,1)  19 (5,4)  2 (0,6) 
Gestión y servicios sanitarios  377 (84,3)  62 (13,9)  8 (1,8) 
Economía de la salud  81 (97,6)  1 (1,2)  1 (1,2) 
Prevención, promoción y protección del medio ambiente  217 (90,8)  19 (7,9)  3 (1,3) 
Metodología, proceso editorial y formación  176 (91,7)  9 (4,7)  7 (3,6) 
Epidemiología social  95 (88,8)  10 (9,3)  2 (1,9) 
Farmacoeconomía y farmacoepidemiología  98 (94,2)  6 (5,8) 
Otros  610 (87,1)  74 (10,6)  16 (2,3) 
Institución         
Administración sanitaria  416 (89,5)  37 (8,0)  12 (2,6)  0,019
Universidad  1232 (89,0)  129 (9,3)  23 (1,7) 
Organismo público de investigación  84 (81,6)  18 (17.5)  1 (1.0) 
Hospitales y atención primaria  556 (91,7)  44 (7,3)  6 (1,0) 
Otros  103 (92,8)  6 (5,4)  2 (1,8) 
a

Rechazo: artículo no enviado a revisores/as; editor: artículo enviado a un/una editor/a para su gestión; aceptado: artículo directamente aceptado; cambiar sección: artículo cambiado de sección; modificar: artículo que requiere modificaciones formales previas a su gestión editorial.

Hace unos 20 años, una nota editorial decía «La investigación cualitativa en Gaceta Sanitaria: bienvenida y mejor valorada»5. ¿Podría este menor rechazo interpretarse como una estrategia editorial de discriminación positiva? ¿Tienen cabida este tipo de estrategias habitualmente dirigidas a reducir prácticas discriminatorias, corregir desigualdades y derribar estereotipos cuando se trata de la producción científica de conocimiento? Seguramente no tenga sentido plantear la cuestión en estos términos. Sea como fuere, bienvenida sea esta mayor aceptabilidad de los artículos sobre estudios cualitativos en Gaceta Sanitaria si esto contribuye a despejar los fantasmas de los sesgos de edición y poner en valor las potencialidades de esta forma de hacer investigación.

Contribuciones de autoría

P. Nogueira González y J. Marcos Marcos concibieron la idea del manuscrito. P. Nogueira González realizó el análisis y redactó el primer borrador del documento. J. Marcos Marcos revisó y completó con cambios el primer borrador. P. Nogueira González y J. Marcos Marcos revisaron y aprobaron la versión final para su publicación.

Financiación

Sin financiación.

Conflicto de intereses

J. Marcos Marcos forma parte del Consejo Editorial de la revista.

Agradecimientos

A Carlos Álvarez-Dardet, por animarnos a escribir esta carta y facilitarnos el acceso a la base de datos de Gaceta Sanitaria.

Bibliografía
[1]
J. Popay.
Qualitative research and the epidemiological imagination: a vital relationship.
Gac Sanit., 17 (2003), pp. 58-63
[2]
K.P. Lee, E.A. Boyd, J.M. Holroyd-Leduc, et al.
Predictors of publication: characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals.
Med J Aust., 184 (2006), pp. 621-626
[3]
C.M. Olson, D. Rennie, D. Cook, et al.
Publication bias in editorial decision making.
JAMA., 287 (2002), pp. 2825-2828
[4]
E. Loder, T. Groves, S. Schroter, et al.
Qualitative research and The BMJ.
BMJ., 352 (2016), pp. i641
[5]
N. Nebot, A.M. García.
La investigación cualitativa en Gaceta Sanitaria: bienvenida y mejor valorada.
Copyright © 2023. SESPAS
Idiomas
Gaceta Sanitaria
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?